Дамы и господа, может кто силен в астрофизике? Есть пара вопросов!))
Дед Россия, Москва
Добавлено: 16-11-2018 16:17
Здравствуйте. Заранее прошу прощения за свой дилетантский вопрос, постольку, поскольку я далек от астрофизики. А вопрос такой, точнее даже 2 вопроса в одном. Вот есть теория большого взрыва, что 13 млрд лет назад вселенная возникла из точки меньше атома (ну так говорят и пишут для обывателей вроде меня) И с тех пор она расширяется и и расширяется с ускорением, на основе чего сделан вывод о существовании темной энергии. Значит по логике, если отматывать время назад, то ускорение должно замедляться и когда мы дойдем до той точки где вселенная была меньше атома то ускорение было столь малым что приближалось к нулю (но нулем конечно не являлось). Так по логике получается что все началось не с большого взрыва а со сверхмедленного расширения, которое со временем набирало скорость, но это же нельзя назвать взрывом, ели это медленное расширение, пусть даже и с ускорением? Я конечно понимаю что термин - взрыв, это образное выражение, но в силу выше сказанного он не точный, даже не верный! Так ли это? И второй вопрос, ученые считают что вселенная расширяется с ускорением на том основании, что чем дальше от нас объект тем с большей скоростью он удаляется (на этом даже сделан вывод о существовании темной энергии). Но если мы рассмотрим обычный взрыв на земле, то мы увидим что вещество от взрыва разлетелось в разные стороны есть частицы которые улетели далеко от эпицентра взрыва и они обладали бОльшей энергией (скоростью) и есть частицы вещества которые практически остались на месте, они обладали не большой энергией (скоростью) и поэтому остались почти на месте. Так вот если этот взрыв рассмотреть не на земле а в месте где на взрыв не действует ни какое сопротивление среды то все частицы вещества будут разлетаться с той скоростью что сообщил им этот взрыв и замедления почти не будет, как не будет и ускорения, но какую бы мы частицу вещества от взрыва не взяли за точку отсчета, относительно этой частицы все частицы будут иметь бОльшую относительную скорость, даже те частицы которые находятся в эпицентре взрыва и обладают меньшей скоростью. Но на этом основании нельзя же делать вывод о том что вселенная расширяется с ускорением, а как следствие и существование темной энергии? Или я что то не правильно понимаю? Объясните пожалуйста? Спасибо.
(Кинул этот вопрос на форум астрофизиков, скопировал и сюда кинул))
Про разлет частиц от эпицентра взрыва, ускорение и замедление, автор в шапке темы спрашивал. Я лишь объяснил на доступном ему языке)
Цитата
Физика взрывных явлений
2.2.6.3. Кинетическая и тепловая энергии осколков оболочки
Первоначально материал оболочки будет перемещаться с ускорением и, кроме того, нагреваться за счет теплопередачи, трения и т. п. Затем скорость осколков уменьшится (при больших временах до нулевой), но тепловая энергия частично сохранится.
Цитата
Актуальность
История исследований по физике взрыва насчитывает уже более века За это время сложились традиционные методические и методологические подходы, в основе которых лежит временная последовательность актуальных событий при взрыве инициирование (обычно импульсное), т е воздействие, приводящее к запуску реакции взрывного разложения, индукционный период, в течение которого в образце не происходит существенного энерговыделения и, собственно, взрыв (быстрое энерговыделение, сопровождающееся диспергированием и испарением образца)
Явления на стадии собственно взрыва являются предметом изучения хорошо разработанной области исследований - физики детонационных и ударных волн
Явления, происходящие на стадии инициирования, изучены в экспериментальном плане, в основном, только с точки зрения влияния параметров инициирующего импульса на вероятность взрыва и длительность индукционного периода
Хуже всего обстоит дело с индукционным периодом Уровень экспериментальной информации о процессах, происходящих в образце в течение индукционного периода, характеризует используемое иногда определение индукционного периода, как промежутка времени после инициирующего импульса, в течение которого в образце не происходит существенных изменений
Совершенно очевидно, однако, что понимание физики процессов, происходящих на начальных стадиях зарождения и развития реакции взрывного разложения, т е во время воздействия инициирующего импульса и в течение индукционного периода, принципиально необходимо для построения полной и непротиворечивой картины такого сложного явления, как взрыв.
Обнаружение предвзрывной электронной эмиссии подтверждает генерацию горячих электронов в процессе цепной реакции взрывного разложения Ускоренный характер разлета продуктов на начальных стадиях подтверждает наличие энерговыделения на этих стадиях
Диссертации по физике, математике и химии http://fizmathim.com/emissiya-zaryazhennyh-chastits-na-nachalnyh-stadiyah-vzryvnogo-razlozheniya-azida-serebra#ixzz5X8JBeaQr
все началось не с большого взрыва а со сверхмедленного расширения, которое со временем набирало скорость, но это же нельзя назвать взрывом, ели это медленное расширение
Цитата
мы увидим что вещество от взрыва разлетелось в разные стороны есть частицы которые улетели далеко от эпицентра взрыва и они обладали бОльшей энергией (скоростью) и есть частицы вещества которые практически остались на месте, они обладали не большой энергией (скоростью) и поэтому остались почти на месте.
напомнило.......а-а-а-а-пчхи-и-и-и-и......недавно смотрела передачу с проведением экспериментов,что при чихе все разлетается от 0мм до 5 м...
Про разлет частиц от эпицентра взрыва, ускорение и замедление, автор в шапке темы спрашивал. Я лишь объяснил на доступном ему языке)
Я про ускорение ничего не спрашивал, понятно что любое движение начинается с ускорения (даже движение черепахи) и что бы поддерживать ускорение нужно приложить дополнительную энергию, если же дополнительной энергии не прилагать, то ускорение прекратится, это и так понятно. Вопрос был не в этом. Вы ответили на то о чем я не спрашивал и Ваш ответ был прямо скажем хамоватый. Вопрс был в том правомерно ли наззывать такое ускорение (сверхмедленное) взрывом? Так как ускорение до сих пор продолжается (по утверждению ученых) и если отматывать время назад то ускорение сохраняется но ускорение будет все медленее и медленне (но безусловно оно сохраняется) Я понимаю что взрыв это образное выражение Я и спросил правомерно ли это сравнение, если начало этого ускорения началось с совсем малого ускорения. Хотя процесс не сомненно значительно сложнее . А второй вопрос сохранилось ли это ускорение и что говорит о том что оно сохранилось? Ведь простого красного смещеня не достаточно для этого утверждения. Разумеется ученые сделали такой вывод на серьезных доказательствах, я же не считаю что они там чайники хуже меня)). Уверен что если хоть хоть скольнибудь серьезно уделить этому внимание то и вопрос был бы снят (этот вопрос) Но возникло бы 10 других (но это уже другая история) Я разбираюсь в этом не более чем любой из Вас, И вопрос этот кинул не на профессиональный форум (там бы его даже и читать не стали, не говоря уж об ответе)) кинул на любительский форум. А потом думаю дай для хохмы и сюда закину.)) Ну вот и закинул, а чем эта тема для хохм хуже чем любая другая? Все темы здесь только для этого и создаются)).
Про разлет частиц от эпицентра взрыва, ускорение и замедление, автор в шапке темы спрашивал. Я лишь объяснил на доступном ему языке)
Ах, вот оно как))) Я просил:
Цитата
Ты писал про * ускорение и замедление взрыва *. В каком учебнике по физике эта терминология используется? Год издания, издательство, авторы.
Ибо изначально ты вот эту чушь выдал:
Цитата
У обычного взрыва тоже есть ускорение приближающееся к нулю, в его начальной точке. Совсем «поколение пепси» думать разучилось)
Тебе второй закон Ньютона о чем-то говорит, бестолочь?)))
Ты в курсе, что ускорение зависит от действия всех сил на тело, а не только от превоначально полученного импульса и трения, а так же еще есть гравитация и т.п. и т.д. )))
Нафиг ты реферат по физике сюда запостил? Этот рерайт висит минимум на пяти разных сайтах.
А потом думаю дай для хохмы и сюда закину.)) Ну вот и закинул, а чем эта тема для хохм хуже чем любая другая? Все темы здесь только для этого и создаются)).
Надо было пару дней подождать, чтобы начали теорему Ферма доказывать на пальцах)))
Ты в курсе, что ускорение зависит от Ты в курсе, что ускорение зависит от действия всех сил на тело, а не только от превоначально полученного импульса
А ты подумай. Если тебе со всего маху под зад пинка дать. Ты получишь ускорение или только импульс?
Вася....даже я можно сказать блонд вижу,о чем спич в ответе..*ускорение зависит от действия всех сил на тело, а не только от первоначально полученного импульса*.....а не *ускорение или импульс*
2й закон Н:Ускорение тела прямо пропорционально равнодействующей ВСЕХ сил, приложенных к телу, и обратно пропорционально его массе .
Чем больше сила воздействия, тем большее ускорение приобретает тело.(c)
Это тебе мисимпл. Из второго закона Ньютона.
вы ничего не потеряли из закона?
Чем больше приложенная к телу сила, тем больше его ускорение, и тем быстрее изменяется скорость его движения.
Чем больше масса тела, тем меньше его ускорение в результате действия этой силы и тем медленнее оно изменяет свою скорость.
Если на тела разной массы подействовать одинаковой силой, то ускорения, приобретаемые телами, оказываются обратно пропорциональны массам.
Если силами разной величины подействовать на одно и то же тело,то ускорения тела оказываются прямо пропорциональными приложенным силам.
Мэри - умничка, а Вася бестолочь, ибо не понимает , что на велике труднее ехать в горку, чем съезжать с горки, а если ещё и ветер встречный, а на дороге гололёд ...
Вась, а ещё есть закон сохранения энергии, он говорит о том, что отвесив пендаля, можно запросто получить промеж рогов
пользователь: Гость
вопрос возник кто ж умудрился замерять 
