Народ подскажите, хочу сделать анализ на ВИЧ-1,РНК (HIV-1, ПЦР) плазма,кол. Смотрел цену в Гемотест,там цена 6900 +200 это в Москве. А в Инвитро намного больше. Есть разница где делать? И насколько точные там результаты. Сильно смущает меня цена в Гемотест.(какая то маленькая) Везде читал что на вирусную нагрузку цены под десятку,а то и выше. В чём подвох?
Страница: 2 (всего - 2)
One Россия, Сочи
Добавлено: 28-03-2021 18:45
Цитата
и с порогом 150-200 коп-это не новость,я даже указал выше,что читал подобное.Так вот, такие тесты для контроля эффективности АРТ непригодны.
Блипы до 200 копий не несут рисков резистентности. Скорее всего и выше, только это не проверяли. Ну выскочит у кого-то 150 копий. И?
Есть такая мантра : 50-50-50-копий-копий-копий. А почему 50, а не 63? Или 71? Да потому что когда утверждали такой стандарт, были распространены тест-системы именно с таким порогом. И исследования соответственно проводили на них. Был бы порог в 100 копий, написали бы , что надо имено 100-100-100.
Никогда не связывайтесь с МЕ)) Как только заслышите *МЕ* применительно к рнк ВИЧ,сразу посылайте на Чет я запуталась Ме,, Коп./мкл. какая разница говорят нагрузка та отрицательна.
Блипы до 200 копий не несут рисков резистентности. Скорее всего и выше, только это не проверяли. Ну выскочит у кого-то 150 копий
И как вы отличите блип(однократный всплеск) от LLV, если в вас тесты с порогом 150 коп?
А потом вдруг у имеющего низкоуровневую виремию развивается вдруг резистентность.Как же так, недоумевает он,ведь терапия была успешной?
Цитата
Есть такая мантра : 50-50-50-копий-копий-копий. А почему 50, а не 63? Или 71?
А потому, например
Virologic Failure Following Persistent Low-level Viremia in a Cohort of HIV-Positive Patients: Results From 12 Years of Observation
The guidelines recently published by the Department of Health and Human Services state that “low-level positive viral load results (typically 200 copies/mL) appear to be more common with some viral load assays than with others. Furthermore, there is no definitive evidence that patients with viral loads quantified as 200 copies/mL using these assays are at increased risk for virologic failure” [3pC7]. The same guidelines therefore define virologic failure an HIV viral load of 200 copies/mL and admit the absence of consensus regarding the best conduct for persistent LLV between 50–200 copies/mL. Our objective was to study and compare the long-term impact of 3 categories of persistent LLV (50–199, 200–499, and 500–999 copies/mL) on the subsequent risk of virologic failure (1000 copies/mL) in a cohort of HIV-positive patients.
Цитата
In this cohort, all sub-categories of persistent LLV between 50-999 copies/mL were associated with an increased risk of virologic failure.
Пороги 40-50 коп в качестве маркера эффективности АРТ не с потолка берутся.
Алёна это в Ваших анализах написано, какой аппарат, ед. измерения. У нас, иногда 20, иногда 48 по-моему. Еще недавно, много где аппараты были похуже много где, свыше 200 например определяли. Я говорю жаль лаборатории форум не читают... Если до этого как-то удавалрсь переводить Ме в коп... то сейчас, мы все схватили на лету. Непонятно почему правда, но текст на английском очень убедителен.
Алёна это в Ваших анализах написано, какой аппарат. У нас, иногда 20, иногда 48 по-моему. Еще недавно, много где аппараты были похуже много где, свыше 200 например определяли. Я говорю жаль лаборатории форум не читают...
Если честно я даже не знаю какой там у них аппарат, когда поеду обязательно узнаю, сфотографирую для себя. Спасибо разъяснение.
Исследование 2013-го года частично на других схемах чем сейчас используются. Без предварительного и последующего генотипирования. Так что неясно, в чем у всех причина неудач. Ну и другие недостатки:
Other factors may also influence the results, such as treatment adherence, being naive to ART, and sociodemographic characteristics. However, our study was not powered to stratify by more categories, and we understand that caution and clinical judgment needs to be used in the generalizability of these results. Another limitation is that we did not have information on adherence or interventions taken to improve adherence, and we did not take into account changes in ART regimen during follow-up. Moreover, we did not analyze the cause of virologic failure or its impact on the risk of developing resistance mutations. Some authors have clearly shown the risk of developing resistance mutations during LLV [11]. For example, Delaugerre et al showed that 11 of 37 patients with an episode of LLV of 500 copies/mL developed at least 1 drug-resistance mutation [11]. Taiwo et al showed that 37% (of 54 patients) developed new resistance mutations during LLV [12]. In patients with an HIV load of 50–400 copies/mL, Nettles et al found that 9 of 21 patients had resistance mutations [13]. McConnell also documented in a cohort of 92 patients that optimizing ART on the basis of genotyping findings during LLV was more successful at achieving an undetectable HIV load than observation and continued receipt of the current regimen [14]. Our cases of virologic failure probably include many situations, including HIV resistance and adherence issues. In 34% of patients (14/41), virologic suppression was achieved between their LLV episode and virologic failure. One possible explanation for this is that a problem with adherence was resolved after an intervention, whereas another is that suppression occurred following an ART-related change/addition, with virologic failure arising because of resistance.
Virologic failure of 1000 copies/mL is known to have clinical consequences, and our analyses showed that any persistent LLV of 50 copies/mL increased the risk of such failures. One of the difficulties when managing LLV is that HIV genotyping is mostly accessible and reliable in patients with an HIV load of 1000 copies/mL but less so at HIV loads of 400–1000 copies/mL [15]. Therefore, in the context of LLV, ART would often need to be adjusted blindly or based on past ART and genotyping history. This is why the option to observe and follow was and remains often considered, with most actions involving adherence counseling. However, the clearly increased risk of virologic failure shown here suggests that, for all persistent LLV of 50 copies/mL, even at a viral load of 200 copies/mL, it might be beneficial to act more aggressively (eg, by providing adherence counseling; measuring plasmatic ART dosage, if available; consider interactions of medications; performing genotyping; and providing closer monitoring).
Да хоть какого года.Данные получены, воспроизводятся и не изменятся.
Цитата
and our analyses showed that any persistent LLV of 50 copies/mL increased the risk of such failures.
Цитата
Так что неясно, в чем у всех причина неудач.
Ну это вам неясно.
Риски увеличиваются при низкоуровневой виремии? Увеличиваются.Простой и понятный вывод из этого следует,в т.ч и в части контроля вирусной супрессии рекомендованными тестами.
Можно ещё на себе поэкспериментировать-подержать с годик ВН 150-200 коп на текущей терапии и посмотреть,чего будет, интересно же.Обычно,когда речь идёт уже о себе любимом, сразу правильный ответ находится. Стабильные значения 200 коп/мкл- это уже вирусологическая неудача, кстати,т.е требует замены терапии
пользователь: Гость
